Den 9 september 2026 satte Högsta domstolen punkt för rättsprocessen efter en transport av explosivt farligt gods genom Helsingborg hösten 2022. Fallet har kretsat kring vad kravet på ständig övervakning faktiskt innebär – och om en chaufförs närvaro i förarhytten räcker även under nattvilan.
”Högsta domstolen meddelar inte prövningstillstånd. Hovrättens avgörande står därmed fast”, skriver HD i beslutet i mål B 241-26.
Bakgrunden är att chauffören natten till den 13 oktober 2022 parkerade sin lastbil med påhängsvagn i en grusficka nära en rondell på Långebergavägen i Helsingborg. Lasten tillhörde riskgrupp 1.1 och lastutrymmet var låst. Chauffören sov i hytten. Något som Proffs har rapporterat om tidigare i år.
Åklagaren ansåg att transporten varken hade övervakats eller ställts upp enligt gällande föreskrifter. Dessutom riktades krav på företagsbot mot Borgersen Transport AS för att bolaget saknade en skyddsplan som uppfyllde regelverket.
När Helsingborgs tingsrätt avgjorde målet den 18 februari 2025 friades chauffören. Tingsrätten pekade på att föreskrifterna saknade en närmare förklaring av vad övervakning innebar. Bolagets säkerhetsrådgivare hade också uppgett att chauffören och företaget hade följt reglerna.
Bolaget fick däremot en företagsbot på 50 000 kronor för bristerna i skyddsplanen. Företaget hade använt en plan som tagits fram i samarbete med avsändarbolaget, men tingsrätten ansåg att den inte uppfyllde kraven på en fullständig plan kopplad till det egna företaget, bland annat med angivna ansvariga för olika skyddsfrågor.
Åklagaren överklagade och begärde att chauffören skulle dömas samt att företagsboten skulle bestämmas till sammanlagt 500 000 kronor.
Hovrätten över Skåne och Blekinge gjorde en annan bedömning av övervakningen. I domen den 10 december 2025 konstaterade domstolen att den aktuella transporten omfattades av en särbestämmelse om ständig övervakning. Syftet är att förhindra brottsliga handlingar och göra det möjligt att uppmärksamma föraren och berörda myndigheter vid förlust eller brand.
Enbart närvaro i hytten var därför inte tillräckligt. Enligt hovrätten måste tillsynen innebära att någon kan uppmärksamma brottsliga angrepp eller andra handlingar som innebär fara för godset. En sovande chaufför uppfyllde inte det kravet, oavsett om han befann sig i fordonet och arbetsgivaren kände till dess position. Transporten hade inte heller övervakats på något annat sätt.
Chauffören, som hade utbildning och lång erfarenhet av transporter av farligt gods, bedömdes ha agerat oaktsamt. Han dömdes för brott mot lagen om transport av farligt gods till 100 dagsböter om 350 kronor, sammanlagt 35 000 kronor.
Däremot friades han även i hovrätten från åtalet om felaktig uppställning. Domstolen ansåg att särbestämmelsen om ständig övervakning hade företräde framför de bestämmelser som under vissa förutsättningar tillåter parkering utan övervakning. De uppställningskrav som åklagaren hänvisade till var därför inte tillämpliga på transporten.
För Borgersen Transport AS blev följderna ändå betydligt större än i tingsrätten. Hovrätten framhöll företagets långtgående ansvar för att reglerna följs. Genom att instruera och tillåta chauffören att lämna transporten utan övervakning hade bolaget enligt domstolen agerat grovt oaktsamt och inte gjort vad som skäligen kunde krävas för att förebygga brottet.
Den gemensamma företagsboten för övervakningsbristen och den bristande skyddsplanen bestämdes till 300 000 kronor – sex gånger tingsrättens belopp. Därutöver ska bolaget återbetala sammanlagt 45 000 kronor av försvararkostnaderna i tingsrätten och hovrätten.
Chauffören ska återbetala 30 000 kronor av försvararkostnaderna i dessa instanser. Genom HD:s beslut tillkommer ytterligare 4 065 kronor för försvaret där, vilket innebär att hans sammanlagda återbetalningsskyldighet för försvararkostnaderna uppgår till 34 065 kronor.
Både bolaget och chauffören överklagade hovrättens dom till Högsta domstolen. HD uppger att domstolen har gått igenom materialet och inte funnit skäl att meddela prövningstillstånd.
Det innebär att hovrättens avgörande står fast, men inte att HD har prövat sakfrågan eller gjort hovrättens tolkning till ett HD-prejudikat. För bolaget och chauffören är rättsprocessen nu avslutad. Företagsboten och dagsböterna kvarstår därmed.