Nyligen skrev vi en artikel om att en del som ska ha tillbaka körkortstillståndet villkoras medan andra inte villkoras.

Det har under lång tid stormat kring hur PEth-prover används för att upptäcka personer med ett alkoholintag som är riskfyllt. Användandet av PEth-prover i detta sammanhang har i läkartidningar kritiserats i decennier och i slutet av 2023 uppmärksammar vi tre chaufförer som utan att påträffats köra onyktra och dessutom, i strid mot Transportstyrelsens förordning samt körkortslagen, ovetandes fått PEth-prover tagna vilket lett till återkallade körkort.

Och det fortsätter att storma trots att kammarrätten underkänt sättet PEth-prover används på. Polemikum Juridik AB riktar skarp kritik mot Transportstyrelsen i detta: ”Som situationen är nu framstår det snarare som att de rådgivande läkarna agerat som en formaliserad stämpelinstans där de endast bekräftat Transportstyrelsens praxis utan att genomföra självständiga bedömningar eller säkerställa att diagnostiska kriterier faktiskt varit uppfyllda.”

Det senaste är att drabbade nu åter kan få körkortstillstånd, men det gäller inte alla rakt av. En del får sina tillstånd villkorade med flera provtagningar innan, medan andra inte avkrävs något sådant. En som blivit villkorad är Susanna Lindh som vill veta varför.

I ovan nämnda artikel ställer  vi ställer frågor till Transportstyrelsen om detta och får svar, men vår sista fråga i den aktuella artikeln ”Vari ligger svårigheten att svara på vad som ligger bakom att några villkoras och andra inte?”, hinner inte få ett svar.

Nu har Transportstyrelsen återkommit med svaret efter att sakkunniga på myndigheten förtydligat.
”Skillnaden mellan de som får villkor om att lämna läkarintyg och de som inte får villkor om att lämna läkarintyg är om läkare inom vården bedömt att personen någon gång uppfyllt kriterierna för diagnos beroende eller om läkaren bedömt att det finns en aktuell missbruksdiagnos.”

Om kammarrättens beslut skriver Transportstyrelsen:
”Kammarrätten i Stockholms avgörande menar att det utifrån enbart två förhöjda PEth inte går att konstatera att det föreligger ett substansbruk som inte är tillfälligt och från medicinsk synpunkt skadligt. Transportstyrelsens medicinföreskrifter likställer ett substansbruk som inte är tillfälligt och från medicinsk synpunkt skadligt med den kliniska diagnosen missbruk enligt diagnosklassificeringssystemet DSM-IV. Kammarrättens avgörande innebar att Transportstyrelsen inte längre bedömer vad som är ett substansbruk som inte är tillfälligt och från medicinsk synpunkt skadligt på samma sätt som tidigare.”

Avslutningsvis skriver Transportstyrelsen:
”Har läkare inom vården bedömt att personen vid något tillfälle uppfyllt kriterierna för diagnos beroende enligt diagnosklassificeringssystemen ICD-10 eller DSM-IV eller att det föreligger en aktuell diagnos missbruk enligt DSM-IV så gäller reglerna i 12 kap i Transportstyrelsens medicinföreskrifter och körkort och körkortstillstånd ska gälla med villkor om läkarintyg. Det är alltså inte Transportstyrelsen som bedömt att dessa diagnoser föreligger utan diagnoserna har ställts av läkare inom vården.”

I Susannana Lindhs fall har hennes egen läkare skrivit intyg på att det inte föreligger något missbruk, något hon inte är ensam om, men ändå villkoras hennes tillstånd.