Nu uppdaterar Region Kalmar sina rutiner kring provtagning och PEth. Exempelvis skriver de i regionens nyhetslista: ”Syftet med PEth-tester är att säkerställa adekvat medicinsk vård vid misstanke om beroende” och ”provtagning, liksom all annan sjukvård, ska ske med patientens samtycke i enlighet med patientlagen”.

Just detta med att provtagning ska ske med patientens samtycke i enlighet med patientlagen väcker tankar. Flera som fått PEth-prover tagna har inte varit medvetna om, än mindre blivit informerade om, att ett sådant prov skulle tas. Anmälningar till IVO med flera andra instanser där patientlagen åberopats, har ignorerats.

Förändringarna i anvisningarna är bland annat: ”Ju kraftigare alkoholkonsumtion/missbruk desto högre blir koncentrationen (3), men är nu borttagen. Och: ”Bildningen av PEth är dosberoende, men det förekommer en betydande individuell variation”.

SBU, som gör oberoende utvärderingar för bättre vård och omsorg, har sagt att PEth inte ensamt kan användas för bedömning av skadligt bruk. Vetenskapliga rådet i Region Dalarna skriver att PEth inte ensamt kan ligga till grund för att bedöma körkortslämplighet och att testet saknar precision för att kvantifiera alkoholkonsumtion på individnivå.

Är detta ett tecken på att labben har ändrat sin interna information kring PEth och hur det ska tolkas? Betyder det att resultaten tidigare i så fall tolkats fel till nackdel för patienterna? Detta tog trafikjurist Henrik D.A. Broberg upp i en debattartikel i Proffs där han berättar om var det gick snett och att ”PEth-prov var aldrig ämnat för att utreda en missbruksdiagnos.”

Även Polemikum Juridik har i en debattartikel i Proffs starkt kritiserat hur Transportstyrelsens konsultläkare utan att ens ha haft kontakt med personen som ska bedömas, skrivit under på att den aktuella personen har ett missbruk. Polemikum Juridik: ”I denna rättsutveckling finns också skäl till självrannsakan hos Transportstyrelsens rådgivande läkare. Under många år har deras bedömningar i praktiken fungerat som ett stämpelorgan för myndighetens beslut.”

När PEth hamnade i Transportstyrelsens händer gick det sannerligen snett från början. Genom att utforma extremt stela interna riktlinjer, medicinska PM och cirkulär instruerade myndigheten sina egna handläggare att mekaniskt tolka enskilda PEth-värden som absoluta bevis på missbruk och beroende.

Genom att konsekvent hävda att deras egna (Transportstyrelsens) interna riktlinjer utgjorde gällande medicinsk vetenskap, vilseledde myndigheten under lång tid även de dömande instanserna och tvingade i praktiken fram en felaktig rättspraxis. Domstolarna litade på myndighetens påstådda expertis.

När nu detta korthus har kollapsat, inte minst genom massiv extern kritik från forskarvärlden, ändrade domslut och myndighetens egna, tvingande föreskriftsändringar, blir det uppenbart att Transportstyrelsen har begått övergrepp på medborgare.

Att Transportstyrelsen inte ändrar sin hållning och säger att de inte kan ändra retroaktivt, förstärker bara haveriet.

Hur myndigheten ska återställa bland annat förtroendet för vården som det här har skadat är en grannlaga uppgift varför den nya generaldirektören på Transportstyrelsen får denna surdeg som en intressant start på det nya jobbet.

Anders Dahlgren