Vi på Trafikjuristerna gratulerar Anders Dahlgren och hans ombud Polemikum Juridik till segern i kammarrätten. Utfallet var vad man bör kunna förvänta sig med tanke på förändringen gällande PEth i de medicinska föreskrifterna (TSFS 2026:2). (Läs Polemikum Juridiks analys av domen här.)
Men, rättsfallets avgörande vikt ligger kanske inte i att kammarrätten, helt korrekt, valde att följa de nya föreskrifterna, utan att man förstod att ett avgörande i målet fortfarande var viktigt utifrån Transportstyrelsens framtida bedömning gällande Anders Dahlgrens körkortsinnehav.
Att Anders Dahlgren redan hade fått körkortet tillbaka förhindrade alltså inte ombudet eller kammarrätten att se att det fanns en kanske ännu viktigare fråga i dagsläget, det vill säga frågan om hur Transportstyrelsen kommer att agera framledes på beslutet och domen fick bestå.
För precis som ombudet skriver, kan en sådan dom få konsekvenser för personen i framtiden. Inte bara ”kan” – vi kan bekräfta att det är så.
Vi har per i dag ett mål i kammarrätten som väntar på avgörande med en liknande situation som i Anders Dahlgrens fall.
Vår klient har nu ansökt om körkortstillstånd och trots att körkortet från början återkallades på grund av missbruksdiagnos utifrån förhöjda PEth-värden, har Transportstyrelsen förelagt vår klient att lämna prover för alkohol för att få körkortstillstånd.
Transportstyrelsen gör i det föreläggandet en regelrätt kullerbytta för att ta sig förbi de nya föreskrifterna för att kunna förelägga vår klient med provtagning. Men, i stället för att skriva att vår klient har en missbruksdiagnos, skriver de att klienten ”bedöms sannolikt olämplig på grund av för högt alkoholintag”.
Grunden för den bedömningen är alltså att Transportstyrelsen återkallade klientens körkortet efter deras egen missbruksbedömning på grund av förhöjda PEth-prover.
I tillägg så fortsätter Transportstyrelsen, i såväl det ärendet som andra liknande ärenden som fortfarande ligger kvar för bedömning i domstolarna där körkortet återkallats enligt de gamla föreskrifterna, att hålla fast vid sin bedömning.
Inte bara vägrar de erkänna sitt misstag – de är fast beslutna att vinna målet trots ändringen i föreskrifterna. Myndigheten fördröjer målens avgörande genom att dels inkomma med nya inlagor och att vänta med att skicka in dessa inlagor till domstolen till sista dagen.
Inte bara det, myndigheten hänvisar till äldre domar som gällde innan föreskriften ändrades. På det sättet går månad efter månad utan avgörande och personerna som överklagat står utan körkort under tiden. På grund av fördröjningen hinner de även både påbörja och avsluta en kostsam process med provtagningar för att få körkortet tillbaka.
Transportstyrelsen har på det sättet fått sin vilja igenom, trots ändringen i föreskrifterna och en vinst i det läget blir närmast en Pyrrhusseger för personerna då den saknar värde.
Transportstyrelsen fortsätter således att envist bita sig fast i bordskanten i ärenden där människor felaktigt fått sina körkort återkallade på grund av förhöjda PEth-värden.
Den upprättelse för drabbade som Polemikum Juridik efterfrågar i sin debattartikel ser vi därför tyvärr som osannolik med tanke på Transportstyrelsens agerande efter ändringen i föreskrifterna.
Precis som debattinlägget påtalar anser inte heller vi att det funnits grund för att använda PEth på det sätt som Transportstyrelsen gjort. Att PEth började användas som grund för körkortsingripande var, som vi påtalade i denna artikel ett mål där PEth användes just på det sätt som var tänkt från början – som ett komplement till de obligatoriska markörerna CDT och GT där en person under flera års tid lämnat förhöjda PEth-prover, men CDT och GT ej gav tillförlitligt resultat.
Det målet där PEth ansågs tillräckligt i det fallet för att återkalla körkortet blev utgångspunkten för Transportstyrelsens framtida bedömning.
Tyvärr ser det ut att vara lång väg kvar innan Transportstyrelsen tar sitt ansvar och förändrar sin tillämpning samt anpassar sin handläggning till det som tydligt har uttalats av såväl domstolar som experter. Det vill säga att PEth kan användas som ett stödhjul i frågan om överkonsumtion av alkohol, men inte som ensamt drivande i frågan.
Anders Dahlgrens vinst i kammarrätten är dock ett viktigt steg i den kamp vi och många andra fört mot Transportstyrelsen under många år i dessa ärenden.
Domen ger också möjligheten för andra att få ärenden avklarade med positivt utfall och ger också en möjlighet för personer att slippa Transportstyrelsens drev gällande krav om provtagning i ett senare skede.
Vi på Trafikjuristerna läste domen med glädje och gratulerar återigen till vinsten och till en väl uttänkt strategi från ombudet.
Henrik Broberg, Britta M. Kjellin, Trafikjuristerna