Frågan som behöver svar är huruvida verkstaden, i just detta fall, verkligen har åtgärdat felet både 2024 och sedan 2025.
Vi inhämtar besiktningsprotokollet för den aktuella bussen och får även tillgång till mätarställningen 2025. Det visar sig att bussen, trots krav på efterkontroll av styrleden, rullat i trafik i cirka 300 mil. Varför har den gjort det frågar vi ConnectBus. Svaret är: ”Vi gjorde tillsammans med Engströms Lastbilar bedömningen att det inte var så farligt.”
Felet åtgärdas dock, enligt Engströms Lastbilar i samtal med redaktionen, i slutet av augusti och därefter är fordonet inne på ytterligare ett verkstadsbesök lite mer än en vecka senare. När vi frågar Engströms om datumen får vi veta att felet åtgärdats vid första besöket, men vad det andra besöket gäller får vi inget tydligt svar på.
Efter vi publicerar den första artikeln tar ett antal personer kontakt med redaktionen och påpekar att fel inte alltid åtgärdas eftersom ”det går lite till”. Och när det gäller ackrediterade verkstäder omfattas de, till skillnad mot exempelvis Bilprovningen, av GDPR varför det är svårt att få ut detaljerad information.
Vi kontaktar Swedac och ställer frågor kring detta. Våra frågor leder till att Swedac utan dröjsmål gör en tillsyn hos Engströms Lastbilar, en tillsyn som visar att allt ska ha gått rätt till. Däremot uppstår frågetecken kring de datum Swedac av Engströms fått till sig rörande bussen. De stämmer inte med dem redaktionen fick i vårt första samtal med verkstaden.
Det leder till att en av dem som tidigare kontaktat redaktionen att skriva en debattartikel i vilken han bland annat skriver att Swedac gör en tillsyn hos Engströms Lastbilar den 2 oktober och skriver sedan: ”Swedacs bedömarlag har funnit belägg för de kravelemant och områden vi granskat, och har inte funnit några avvikelser. Inga avvikelser funna under kompletterande bedömning. Tillsynen beslutades av Swedac efter att pressen ifrågasatt uppgifter om en efterkontroll.”
Detta föranleder Göran Göransson att JO-anmäla Swedac.
Vi kontaktar ånyo Swedac för att få deras syn på JO-anmälan och ställer frågor.
• Känner Swedac till att det florerar uppgifter om att det finns ackrediterade verkstäder som efter kontrollbesiktning med tvåor och krav på efterkontroll inte åtgärdar fel i realiteten eller menar Swedac att alla uppgifter vi får in inte är korrekta? Nu handlar det som sagt dessutom inte endast om ConnectBus och Engströms vilket de uppgifter vi får in tydliggör.
• Om det visar sig att JO-anmälan faktiskt beskriver hur det verkligen ser ut, varför har Swedac inte upptäckt detta?
• ”En kedja är aldrig starkare än dess svagaste länk”, var i kedjan finner vi Swedac?
• Vilket ansvar ser Swedac att man har för att gå till botten med hur det verkligen förhåller sig och hur kommer ni nu att agera?
Svaret från Swedac lyder:
”Swedac har en viktig roll i att kontrollera att ackrediterade verkstäder lever upp till de krav som gäller enligt internationella standarder och nationella föreskrifter. Vi granskar bland annat deras rutiner, kompetens och förmåga att utföra de uppgifter de är ackrediterade för, exempelvis att ”släcka en 2:a” efter en reparation.
När vi får in uppgifter om att en ackrediterad verkstad brustit i sitt uppdrag utreder vi det inom ramen för vår tillsyn. Sådana uppgifter är därför viktiga för oss, och vi välkomnar att ni delar det ni känner till. Tips kan skickas till registrator@swedac.se, gärna med så konkreta uppgifter som möjligt. Det finns möjlighet att vara anonym.
Vad gäller den pågående JO-anmälan så kommer vi att utvärdera de delar som rör vår tillsyn. Om det finns brister i hur verkstäder följer regelverken eller i hur vi utfört vår tillsyn, så vill vi veta det och agera på det.
Det är dock viktigt att komma ihåg att Swedac inte är föreskrivande myndighet inom fordonsområdet. Det är Transportstyrelsen som fastställer de regler som gäller vid kontrollbesiktningar och reparationer. Vår uppgift är att säkerställa att de företag som är ackrediterade följer dessa regler.
På frågan om var Swedac finns i kedjan, så är vi en del av systemet för att säkra kvalitet och kompetens, men vi har varken tillsyn över fordon i trafik eller möjlighet att granska enskilda reparationer i realtid. Däremot följer vi upp signaler om systematiska fel och ser över våra rutiner om vi upptäcker att något brustit.”
Vi återvänder till Swedac med en följdfråga eftersom det i Swedacs rapport framgår att bussens fel åtgärdades den 8 september, ett datum som Engströms inte kunde ge redaktionen ett tydlig svar på varför bussen var där då. Däremot gav verkstaden vid den initiala intervjun bekräftelse på att bussen reparerats vid det första tillfället i augusti. Varför är inte datumen ni får desamma som de vi fick initialt?
Svaret på den frågan har Swedac inte återkommit med.