Swedac gör en tillsyn hos Engströms Lastbilar den 2 oktober och skriver sedan: ”Swedacs bedömarlag har funnit belägg för de kravelemant och områden vi granskat, och har inte funnit några avvikelser. Inga avvikelser funna under kompletterande bedömning. Tillsynen beslutades av Swedac efter att pressen ifrågasatt uppgifter om en efterkontroll.”
Enligt Swedacs protokoll har reparationen av styrleden utförts den 8 september, men när tidningen PROFFS tidigare varit i kontakt med Engströms Lastbilar lämnas bussen in den 25 augusti för reparation. När redaktionen ställer frågan om vad bussen gjorde där den 8 september, uteblir svaret. Därefter svarar varken ConnectBus eller Engströms på fler frågor från redaktionen.
Enligt Swedacs protokoll vid tillsynen visar detta att Engströms har bytt bussens styrled har reparerats den 8 september och inte i augusti som de tidigare sagt till redaktionen i en telefonintervju. Varför är svaren olika?
Jag ser att det finns en långt större problematik än bara det aktuella fallet med Campusbussen och vill därför ta saken vidare. Olyckan med Campusbussen får just nu ”klä skott” av tidigare angivna anledningar.
Så här ser min anmälan ut.
Mot vem riktas anmälan, myndighet och eventuell tjänsteman.
– Swedac
Beskriv ärendet, när det ägde rum och om det gäller en specifik händelse ange om möjligt tid och datum.
– Det berör en ackrediterad verkstad som släckt 2:or från kontrollbesiktning, den ena från 2024 där en styrled anmärktes den andra 2025 där samma styrled anmärkes och det är omöjligt att detta fel kan uppkomma under ett år.
– Vidare finns det ett arbetsförhållande mellan bussbolaget samt verkstaden (Engströms Lastbilar) då ConnectBus använder dem som uppställningsplats när bussarna inte går i trafik.
– Vidare har verkstaden samt ConnectBus efter kontrollbesiktningen 2025 (15/8) gemensamt tyckt att 2:an inte är så anmärkningsvärd så bussen har gått i trafik (300 mil) innan den lämnades in (25/8) på verkstad för att åtgärdas.
Anmälarens syn på händelsen.
– Att Swedac lägger ner kan inte tolkas på annat sätt än att man vill ”hålla rent” på sitt eget skrivbord. Det råder inga som helst tvivel att den ackrediterade verkstaden INTE lagar bussen 2024. Frågan är om man gjorde det 2025?
– Detta fel och händelseförlopp speglar den svåra bussolyckan 2017 i Sveg. Där dog det ett antal ungdomar och Bergkvarabuss hanterade problemet med styrleden på exakt samma sätt.
– Protokoll vid släckning av 2 på ackrediterad verkstad omfattas av sekretess och kan inte kontrolleras. Efterkontroll på besiktning är offentlig handling.
Även exempelvis Bilprovningen får emellanåt besök av Swedac som ibland ger råd om förbättringsåtgärder, men vem kontrollerar samt presenterar ”förbättringsåtgärder” till Swedac?
Talessättet ”en kedja är inte starkare än sin svagaste länk” kan aktualiseras här. Var i den kedjan hamnar då Swedac?
Och om bussen i Malmö, det senaste fallet där det skedde en olycka, hade en teknisk brist så är det osannolikt att den inträffade i samband med att den var i trafik just den 28/10 och då blir ju det i sammanhanget intressant med nedanstående.
I regel avses med ”Fordonsförordningen 2:1” den första paragrafen i andra kapitlet i Fordonsförordningen (2009:211). I denna paragraf anges att ett fordon endast får användas om det är tillförlitligt ur säkerhetssynpunkt och i övrigt lämpligt för trafik.
Denna paragraf hänvisar till de bestämmelser som finns i kapitlet för att säkerställa att fordonet är i säkert skick.
Det leder då till att ur trafiksäkerhetssynpunkt finns flera steg att följa, men om det inte utförs på ett korrekt sätt, vad leder det till och var hamnar man då?
1. Kontrollbesiktning.
2. Efterkontroll eller släckt 2:a ackrediterad verkstad.
3. Löpande arbete och kontroll som ligger utanför det traditionella arbetet.
Göran Göransson