Färdskrivaren på bilden har inget med artikeln att göra.Fotograf: Stoneridge

Högsta förvaltningsdomstolen:

84 000 kronor inte orimlig sanktionsavgift

Transportstyrelsen krävde 84 000 kronor i sanktionsavgift av ett västsvenskt åkeri för en obesiktigad färdskrivare. Kravet var helt okej ansåg Förvaltningsrätten i Falun. Oskäligt mycket ansåg åkeriet. Kammarrätten i Sundsvall höll med och satte ned avgiften till 20 000 kronor.
Högsta förvaltningsdomstolen ger nu Transportstyrelsen och Förvaltningsrätten i Falun rätt och bestämmer sanktionsavgiften till 84 000 kronor.

Vid en vägkontroll i september 2012 konstaterade polisen att färdskrivaren i en av åkeriets bilar inte var besiktigad. Och att åkeriet under perioden 2012-08-16 till 2012-09-13 vid 21 tillfällen därmed har gjort sig skyldigt till mycket allvarlig överträdelse (MÖA) av bestämmelserna i förordningen om kör- och vilotider samt färdskrivare mm.

Transportstyrelsen beslöt därför att påföra åkeriet en sanktionsavgift på 84 000 kronor (21 x 4 000 kronor).

Åkeriet överklagade beslutet. Den uteblivna besiktningen av färdskrivaren berodde på ett missförstånd mellan åkeriet och verkstaden, som normalt ska kalla in bilarna för de återkommande kontrollerna.

Efter det inträffade hade åkeriet omedelbart ordnat en besiktning av färdskrivaren, som godkändes och hela tiden varit fullt fungerande. Det hade aldrig förekommit eller funnits någon risk för manipulation.

Åkeriet yrkade i första hand att överträdelserna skulle ses som en fortgående gärning och därmed en överträdelse (inte 21) varigenom en sanktionsavgift på 4 000 kronor skulle påföras bolaget, och i andra hand att avgiften skulle sättas ned till 4 000 kronor.

Men Förvaltningsrätten i Falun ansåg att gärningen ska ses som påbörjad när föraren börjar sin körning för dagen, för att därefter anses avslutad när körningen avslutats för dagen och föraren tar sin dygnsvila. ”Det har därför funnits fog för att påföra avgift baserad på varje dag som fordonet brukats”.

Åkeriet hade heller inte gjort vad de kunnat för att förhindra överträdelserna, utan förlitat sig på att verkstaden skulle kalla till besiktning.

Även åkeriets påstående om att den påförda sanktionsavgiften var oproportionerlig i förhållande till de begångna överträdelserna avfärdades. När färdskrivaren besiktigas funktionskontrolleras den. Färdskrivaren genomgår också en kalibrering där en uppdatering av de fordonsuppgifter som ska lagras i dataminnet görs. ”Att färdskrivaren inte är erforderligt besiktigad kan därför, enligt förvaltningsrättens mening, förhindra en effektiv kontroll av förarnas arbetsförhållanden”. Överklagandet avslogs.

Åkeriet gav sig inte utan gick vidare till Kammarrätten i Sundsvall. Man höll fast vid att det var fråga om en (1) förseelse, inte 21 som Transportstyrelsen hävdade.

Skulle bestämmelsen tolkas som Transportstyrelsen gör skulle påföljden för ett administrativt förbiseende kunna uppgå till 200 000 kronor (den generella maxgränsen). Som jämförelse nämndes att undanhållande av färdskrivardata vid en kontroll har en sanktionsavgift på 20 000 kronor.

Den höga sanktionsavgift åkeriet påförts stod inte i rimlig proportion till bolagets administrativa misstag hävdade man.

Kammarrätten i Sundsvall höll inte med åkeriet i fråga om antalet överträdelser. Vid en samlad bedömning kom man ändå fram till att en sanktionsavgift på 84 000 kronor var oskälig.
Kammarrätten satte därför ned avgiften till 20 000 kronor.

Transportstyrelsen överklagade kammarrättens dom och Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, meddelade den 19 januari 2016 prövningstillstånd för att avgöra ”hur sanktionsavgift vid överträdelse i form av utebliven besiktning av färdskrivarutrustning ska bestämmas”.

– Jag var nöjd med kammarrättens bedömning och de slutsatser de drog i sitt domslut, förklarade då åkeriets företrädare Thomas Morell, regionchef för Sveriges Åkeriföretag Skaraborg.

– När nu HFD beslutat att ta upp målet kan man konstatera att det kan vara bra att en gång för alla få utrett vad som gäller. Det finns alltid en risk i sammanhanget, avgiften kan ju lika gärna landa på 84 000 som på 4 000 kronor, men det kan ändå vara bra att få ett klargörande.

Det klargörandet har nu kommit, genom HFD:s beslut att fastställa förvaltningsrättens dom.

HFD konstaterar att ”den överträdelse som målet gäller inte avser brott mot skyldigheten att besiktiga färdskrivare utan brott mot förbudet att bruka fordonet när föreskriven besiktning inte kommit till stånd”. Och fordonet har brukats i strid mot detta förbud under 21 dagar. Transportstyrelsen har ansett att det varit fråga om sammanlagt 21 överträdelser, och det saknas enligt HFD skäl att göra en annan bedömning.

Sanktionsavgiften är 4 000 kronor per överträdelse och ”eftersom målet avser 21 överträdelser som beslutas gemensamt uppgår det sammanlagda beloppet till 84 0000 kronor”.

Åkeriet har inte anfört något som kan leda till att det helt eller delvis befrias från avgiften påpekar HFD. Beloppet 84 000 kronor är heller inte orimligt högt.

HFD bestämmer därför, precis som förvaltningsrätten, sanktionsavgiften till 84 000 kronor.

Om artikeln

Publicerad: 2016-12-30 09:45
Kategori: Nyheter
Taggar: besiktning Färdskrivare Högsta förvaltningsdomstolen Rättsfall Transportstyrelsen